Земельные споры: есть ли решение давнего спора о юрисдикциях?

Земля является той глыбой, фундаментом, откуда берет корни экономика почти любого государства. Именно от того, кто и насколько умело, рационально, законно и качественно использует землю, зависят, в принципе, как экономика, так и экология страны. Поэтому даже самые маленькие споры, возникающие из земельных правоотношений, всегда значимы.

В современной Украине надлежащее рассмотрение и решение земельных споров является одной из важнейших гарантий обеспечения земельных прав, обязанностей и интересов собственников земли, землепользователей, а также других субъектов земельных правоотношений. Причины возникновения земельных споров могут быть разными: ненадлежащее урегулирование земельных отношений действующим законодательством; внутренняя несогласованность его норм; противоречия между нормами земельного права и других отраслей права; недостаточная юридическая квалификация лиц, применяющих земельно-правовые нормы; разногласия в правоприменении и недостаточная правовая осведомленность участников земельно-правовых споров и самое главное – новые виды правоотношений в земельной сфере, а также частые изменения земельного законодательства, разносторонность его толкования и т. п.

Каждый судебный спор индивидуален, имеет определенные нюансы, а потому требует детального и всестороннего изучения. Не существует общих формул, которые являются универсальными для решения споров «под шаблон». Учитывая такую общественную важность, земельные отношения настолько сильно зарегулированы значительным количеством нормативно-правовых актов, которые переплетаются между собой, и не совсем состыковываются, что иногда не только простой гражданин, но и опытный юрист не сразу может разобраться в определенных тонкостях.

О сложности толкования «земельных» правовых норм свидетельствует ряд решений Конституционного Суда Украины. Кроме решения №10-рп/2010, в котором КСУ пришел к выводу, что рассмотрение дел в сфере земельных правоотношений с участием органов местного самоуправления должно происходить по правилам административного судопроизводства, поскольку органы местного самоуправления при осуществлении своих функций в области земельных отношений выступают как субъекты властных полномочий, это решения №25-рп/2008 от 11.11.2008 (дело по конституционному представлению Президента Украины относительно конституционности постановления КМУ «Об утверждении Порядка проведения в 2008 году земельных аукционов» (дело о земельных аукционах); №5-рп/2005 от 22.09.2005 (дело по конституционному представлению 51 народного депутата относительно конституционности положений ст. 92, п. 6 р. Х «Переходные положения» Земельного кодекса (дело о постоянном пользовании земельными участками).

Кроме того, одной из проблем в земельных правоотношениях являются слишком стремительные и многочисленные изменения в земельном законодательстве. Например, в действующий Земельный кодекс, который был принят в 2001 г., изменения и дополнения вносились около100 раз. Больше всего их было в 2010 г. – 17 раз, в 2011 – 10, 2012 – 11, 2013 – 9, 2014 – 3, 2015 – 10, в 2016 г. – на настоящее время 2 раза. При этом некоторые из этих изменений в дальнейшем признавались КСУ несоответствующими Конституции. Учитывая предписания п. 14 ч. 92 Конституции, в идеале решение таких вопросов должно осуществляться Верховной Радой путем принятия максимально понятных по содержанию законов, которые не допускают бесконечность вариаций их толкования.

Больше всего изменений вносилось в статьи Земельного кодекса, предписаниями которых урегулированы такие важные вопросы, как порядок предоставления земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование, продажи таких земельных участков, проведения земельных торгов, изъятия и выкупа земельных участков для общественных нужд или по мотивам общественной необходимости.

Одним из проблемных моментов в разрезе процессуальных изменений является законодательное регулирование подведомственности споров. Представляется, что какого-то единого критерия для разграничения всех видов юрисдикций быть не может, ведь общественные отношения весьма разнообразны и все время усложняются. Однако использование разных критериев увеличивает шансы на то, что они будут неэффективными, неспособными выполнить свою функцию. Ведь иногда получается, что согласно одному критерию дело относится к юрисдикции хозяйственных судов, а согласно другому – к юрисдикции административных. К примеру, исходя из критериев, установленных ХПК, одни и те же правоотношения в зависимости от субъектного состава и предмета исковых требований могут относиться к компетенции разных юрисдикций.

Сомнения насчет того, к подведомственности каких судов относятся земельные споры, возникают у представителей юридического сообщества в связи с вышеуказанными решениями КСУ, а также непоследовательностью практики Верховного Суда. Не вносят ясности в вопрос и позиции пленумов высших специализированных судов по поводу разграничения подведомственности споров в сфере земельных отношений. Так, Пленум Высшего хозяйственного суда Украины в постановлении №6 от 17.05.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений» разъяснил, что в порядке хозяйственного судопроизводства подлежат разрешению споры о признании незаконными решений, действий или бездействия органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование, прекращения права собственности на земельные участки, изъятия этих участков из пользования и об обязательствах названных органов в зависимости от характера спора выполнить определенные действия, как того требуют предписания действующего законодательства.

Подобную позицию продемонстрировал и Пленум Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел в постановлении №3 от 1.03.2013 «О некоторых вопросах юрисдикции общих судов и определения подсудности гражданских дел», где пришел к выводу, что споры, возникающие из земельных отношений, в которых хотя бы одной из сторон является физическое лицо, несмотря на участие в них субъекта властных полномочий, согласно ст. 15 ГПК, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Это касается, например, исков о признании недействительными решений органов исполнительной власти и местного самоуправления по выдаче разрешений на изготовление (разработку) проектов землеустройства по отводу земельных участков, о предоставлении или передаче земельных участков в собственность или пользование, прекращении права собственности или пользования землей и т. д.

Однако Пленум Высшего административного суда Украины в постановлении №8 от 20.08.2013 «Об отдельных вопросах юрисдикции административных судов» настаивает на ином подходе к решению данного вопроса. Опираясь на анализ норм Земельного кодекса Украины, законов «О местных государственных администрациях» и «О местном самоуправлении в Украине», он отметил, что управление и распоряжение государственным и коммунальным имуществом является организационно-правовой деятельностью субъектов властных полномочий – органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих ее путем принятия актов с соблюдением установленной процедуры. Пленум ВАСУ также подчеркнул, что КСУ в решении №10-рп/2010 указал, что органы местного самоуправления в земельных отношениях с гражданами и юридическими лицами, в т. ч. по решению вопросов распоряжения, передачи в собственность, в пользование земельных участков, а также их изъятия выступают исключительно как субъекты властных полномочий.

Такая ситуация свидетельствует о срочной необходимости урегулировать вопрос подведомственности споров на законодательном уровне. Хотелось бы надеяться, что на современном этапе судебной реформы в разрезе внесения изменений в процессуальные кодексы законодатель все-таки решит эту проблему, что, в свою очередь, даст возможность простому человеку защищать свои права должным образом. А главное, ответит на вопрос, в какой суд ему обращаться за защитой своих законных прав и интересов при решении земельных споров.

Блог отражает исключительно точку зрения автора. Текст блога не претендует на объективность и всесторонность освещения темы, о которой идет речь.

Мнение редакции «Судебно-юридической газеты» может не совпадать с точкой зрения автора. Редакция не несет ответственность за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.