Проблемы защиты прав интеллектуальной собственности в Украине

Защита прав интеллектуальной собственности выступает одной из основ современного социума. Это объясняется как его гуманистической направленностью на защиту всех прав человека, так и экономической целесообразностью, поскольку в современном обществе доминируют товары и услуги, созданные высокими технологиями. Однако ряд стран демонстрируют низкое развитие национальных высокотехнологичных производств, что эксперты напрямую связывают с низкой защитой интеллектуальной собственности, нацеленностью на легальное или нелегальное заимствование импортных объектов соответствующих прав.

К сожалению, нынешняя экономическая ситуация в Украине способствует росту спроса на товары по заниженным ценам.По оценкам экспертов, наиболее интенсивно в Украине реализуются контрафактные носители информации, одежда, бытовая техника, аксессуары, фармацевтические препараты, продукты питания, алкогольные напитки и даже такие специфические товары, как пестициды.

В Уголовном кодексе Украины нет специального раздела, посвящённого посягательствамна интеллектуальную собственность, поэтому эксперты полемизируют о перечне соответствующих преступлений.Не вызывает сомнений, что в данный перечень входит ст. 176 и 177 УК. Отличаются они разными объектами: ст. 176 защищает произведения науки, литературы и искусства, компьютерные программы и базы данных, фонограммы, видеограммы и программы вещания, а также «любые другие объекты авторских и смежных прав», а ст. 177 защищает иные объекты интеллектуальной собственности, не относящиеся к авторскому праву: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топографии интегральных микросхем, сорта растений, рационализаторские предложения. Различаются также формулировки, описывающие преступные деяния: ст. 176 запрещает незаконное воспроизведение, распространение, тиражирование указанных объектов, а также «любое умышленное нарушение авторского права и смежных прав» (например, плагиат), а ст. 177 запрещает «незаконное использование или другое умышленное нарушение права на указанные объекты». Обе статьи структурированы на три части. Квалифицирующим признаком для их первых частей является причинение ущерба свыше 340 грн., для вторых частей – совершение деяний повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или причинение ущерба свыше 3,4 тыс. грн., для третьих частей – совершение деяний должностным лицом с использованием служебного положения или организованной группой, или причинение ущерба свыше 17 тыс. грн. Санкции обеих статей идентичны по сути и отличаются только формулировками.

По мнению ряда специалистов, уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности также обеспечивается другими нормами Уголовного кодекса. Перечислим их в порядке условной значимости для защитыданных прав:

­  ст. 2031. Незаконное обращение дисков для лазерных систем считывания, матриц, оборудования и сырья для их производства;

­  ст. 229. Незаконное использование знака для товаров и услуг, фирменного наименования;

­  ст. 216.Незаконное изготовление, подделка, использование или сбыт незаконно изготовленных, полученных или поддельных марок акцизного сбора или контрольных марок;

­  ст. 231.Незаконный сбор с целью использования или использование сведений, составляющих коммерческую тайну;

­  ст. 232.Разглашение коммерческой тайны;

­  ст. 203. Занятие запрещёнными видами хозяйственной деятельности;

­  ст. 228.Принуждение к антиконкурентным согласованным действиям.

Анализируя наиболее острые проблемы уголовно-правовой защиты прав интеллектуальной собственности, можно их дифференцировать на группытеоретических и практических проблем.

Теоретические проблемы.Затрудняет квалификацию конкретных посягательств на интеллектуальную собственностьпроблема объектов: различия в терминологии Уголовного кодекса и Гражданского кодекса Украины: «знак для товаров и услуг» / «торговая марка», «фирменное / коммерческое наименование», «топография / компоновка интегральной микросхемы» соответственно.

Можно выделить и проблему объективной стороны преступлений. Ряд экспертов предлагаютизменить квалификацию уголовно-наказуемых нарушений интеллектуальной собственностипо образцу других стран: ориентироваться не только на признак значительного ущерба, который на практике ещё нужно доказать, но и на признак повторности. В таком случае любое повторное нарушениеправ интеллектуальной собственностиповлечёт за собой не административную, а уголовную ответственность.

Заслуживает внимания предложение экспертов отнести преступления против интеллектуальной собственности к преступлениям средней тяжести, поскольку по действующему законодательству подготовка к их совершениюненаказуема, так как этопреступления небольшой тяжести.

Способствовало бы единообразному применению норм по защите прав интеллектуальной собственности их сосредоточение в одном специальном разделе Уголовного кодекса Украины.

Практические проблемы.Трудности у правоохранителей вызывает документирование преступлений, совершённых не с физическими носителями, например, факты Интернет-пиратства.

Спорной остается предусмотренная Уголовным кодексом необходимость конфискации всей контрафактной продукции, в т.ч. реализованной добросовестным покупателям, которые не знали о нарушениях прав интеллектуальной собственности.

Постоянно развивающиеся технологии рождают новые формы посягательств на интеллектуальную собственность, особенно в сети Интернет, что требует высокой квалификации правоохранителей и судей. Международные организации рекомендуют внедрять инструменты их специализации.

Ряд преступлений против интеллектуальной собственности (части 1 ст. 176 и 177, ст. 203 УК и др.) относятся к делам частного обвинения, поэтому правоохранители самостоятельно выявленные факты не регистрируют и не проводят расследование, не получив заявление от потерпевших.

Представители потерпевшей стороны зачастую жалуются на затягивание предоставления им официального статуса.

Анализ материалов Единого государственного реестрасудебных решений свидетельствует, что в Украине вынесено всего 5 приговоров по ст. 177 УК (нарушение прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец, топографию интегральной микросхемы, сорт растений, рационализаторское предложение) и 242 приговора по ст. 176 УК (нарушение авторского права и смежных прав), причем пик последних пришелся на 2012 г.:

В заключение необходимо сказать, что несмотря на повсеместное усиление санкций за посягательства на интеллектуальную собственность, в мировом масштабе имеет место и противоположная тенденция: минимизация уголовной ответственности за нарушение гражданских прав, к которым относятся праваинтеллектуальной собственности. Тем не менее, в условиях широкого пренебрежения интеллектуальной собственностью в Украине особую важность приобретает именно уголовно-правовая защита соответствующих прав как наиболее эффективная.

Асадчев Юрий 

Блог отражает исключительно точку зрения автора. Текст блога не претендует на объективность и всесторонность освещения темы, о которой идет речь.

Мнение редакции «Судебно-юридической газеты» может не совпадать с точкой зрения автора. Редакция не несет ответственность за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.