Реалии досудебного следствия в Украине

В данной статье я хотел бы отметить абсурдность и противоречивость некоторых аспектов уголовного процессуального законодательства, которые негативно влияют на качество досудебного следствия.

Итак, учитывая нормы законодательства, заданием уголовного производства является защита лица, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства, а также обеспечение быстрого, полного и непредвзятого расследования и судебного рассмотрения, чтоб каждый, кто совершил уголовное правонарушение был привлечен к ответственности в меру своей вины, каждый невиновный не был обвинен или осужден, и чтоб к каждому участнику уголовного производства была применена надлежащая правовая процедура.

Мне кажется, что все участники уголовного производства должны действовать через призму вышеуказанного, и тогда, все изъяны процессуального законодательства будут автоматически «исчезать» или решаться оперативно путем законодательной инициативы. Немаловажную роль, в реализации заданий уголовного производства возлагается на прокуратуру, которая, к сожалению, не всегда проявляет инициативу и действует в собственных интересах. Что имеется ввиду?

Я не буду говорить о каких-либо личных интересах конкретных прокуроров, поскольку, хочется верить, что коррумпированность уже осталась в прошлом и личные амбиции отдельных людей утихли. Я хочу говорить о проблемах прокуратуры в целом, которые нужно решать и законодательным и дисциплинарным путем.

Например, многие не раз сталкивались с подачей заявления об уголовном правонарушении, ведомости по которому должны быть внесены в Единый государственный реестр досудебных расследований. Однако, довольно часто, органы досудебного следствия не делают этого и начинают проводить непонятную «проверку» через регистрацию заявления в журнале учета. Естественно, что успеть провести проверку в течении 24 часов не представляется возможным, поэтому, никаких действий относительно внесения ведомостей в ЕГРДР не проводится. Уверен, что в данном случае мы имеем дело с нарушением норм процессуального законодательства, а именно ст. 214 УПК Украины, которая декларирует обязанность внесения ведомостей по заявлению человека в течении 24 часов. Но, после отказа или бездействия органов досудебного следствия, заявитель обращается в суд, где просит обязать орган досудебного следствия внести соответствующие ведомости в ЕГРДР. Оппонентом заявителя в этом случае выступает прокуратура. И вот апогей всего: прокуратура, понимая, что следователем нарушена норма, во всех случаях поддерживает позицию следствия и пытается убедить суд в том, что следствие действовало согласно норм УПК Украины. Но позвольте, в УПК Украины ничего не написано иного, кроме как об обязанности внести ведомости в течении 24 часов и начать следствие. Что получается? Орган, который обязан контролировать соблюдение законности во время расследования уголовных производств, сам волей неволей нарушает закон. Тогда зачем такой контролер нужен?

С другой стороны, я четко понимаю, что количество уголовных производств растет необыкновенными темпами и возможность адекватного расследования всех производств крайне невелика. Скорее всего, именно по этому, следствие пытается уменьшить количество уголовных производств путем не внесения ведомостей в реестр в соответствии со ст. 214 УПК Украины.

Но согласитесь, решать одну проблему через нарушение закона – это профанация и преступление. Считаю, что в данном конкретном случае, процессуальное законодательство не совершенно и требует изменений. Например, обязать все органы досудебного следствия регистрировать объявления и проводить по ним проверки в течении 10 дней (как было раньше по старому УПК), после чего принимать решение об открытии уголовного производства. Это должно добавить работу розыскникам и дознанию, но разгрузит следствие. Однако, для этого нужно внести изменения в закон, и данную инициативу должны взять на себя прокуроры, ведь они контролируют соблюдение и возможность соблюдения законности во время расследования.

Кроме того, орган следствия и прокуратура, не должны забывать о заявителе и необходимости нести ответственность за соблюдение закона перед ним. Ведь он гражданин, ведь именно он требует защиты. Поэтому, на каждое заявление, орган расследования или уполномоченное лицо должно дать своевременный ответ, и разъяснить –  что с заявлением, кто его рассматривает и к кому обращаться в дальнейшем. В тоже время, как правило, если и пишут «послания» заявителю, то оно имеет несодержательный текст типа, расследуем, проверяем, ждите. Довольно часто, после таких проверок выносится постановления о закрытии уголовных производств, о которых заинтересованное лицо узнает через несколько месяцев. Почему? Потому что следователь забыл его отправить или отправил позже, или…А где же тут орган, который следит за соблюдением закона во время расследования? Опять прокуратура бездействует.

Другой пример. Орган досудебного расследования расследует производство длительный период времени. Однако, по информации заявителя следствием фактически ничего не сделано и ходатайства стороны игнорируются, объясняя это тем, что заявитель не является потерпевшим. В ответ на это, заявитель просит следователя признать лицо потерпевшим, и в дополнение к этому ссылается на статью 55 УПК Украины, относительно момента возникновения прав потерпевшего. Следствие игнорирует все это и ссылается на то, что заявитель имеет только ограниченные права, поэтому «сидите и ждите когда вам ответят». Не соглашаясь с этим, заинтересованное лицо обращается к прокурору, который, кстати, осуществляет так называемое процессуальное руководство следователем, с жалобой и требованием обратить внимание на проведение расследования и не соблюдение разумных сроков во время расследования, что в последующем может сделать не возможным достижение заданий уголовного производства, а именно привлечение виновных к ответственности.

Прокурор, обычно рассматривая такой документ длительное время, присылает отписку, что мол прокуратура не вмешивается в процесс ведения уголовного производства, а если Вам что то не нравится, то вы можете обжаловать действие следственному судье. Возникает вопрос, а что делает прокуратура и зачем она нужна, если она ни на что не влияет и все вопросы нужно задавать следственному судье? Вопрос риторический.

От такой деятельности страдают не только следователи, которые постоянно бегают в прокуратуру то на заслушивание, то на доклад, то привезти дело, то забрать, а и следственные судье, которые вместо того, чтоб рассматривать реальные споры, вынуждены рассматривать формальные жалобы, которыми должны заниматься органы досудебного расследования. Зачем забирать время у суда?

Далее, если говорить о судебном следствии, то это вообще отдельная история. Большинство прокуроров, идя представлять государственное обвинение, понятия не имеют что находится в материалах надзорного производства и какие доказательства вины лица имеет следствие. Это связано с тем, что кто-то заменяет своего коллегу, потому что он в отпуске, кто-то еще по какой-то причине. Это все хорошо, но от не подготовленности государственного обвинителя страдает сам смысл уголовного производства, т.е. задание, указанное в законе, не выполняется. Представьте себе, что прокурор фактически бездействует в доказывании вины обвиняемого, а сторона защиты умело и профессионально проводит защиту (что очень часто бывает), то какое решение должен принять суд? Ведь суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, именно на этом строится правосудие. Не редки случаи, когда судей обвиняют в том, что они отпустили (не взяли под стражу) тех или иных одиозных лиц. Но ведь в большинстве случаев суд не виноват, поскольку суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств, а эти доказательства формируются следствием, но под контролем прокуратуры. Если «контролер» не эффективно выполняет свою функцию, то опять таки, зачем нужен такой орган?

Подводя итог, я не хочу обидеть работников прокуратуры, поскольку среди них есть достойные ребята, которые имеют и опыт, и знания, и возможности качественно выполнять функции прокурора. Однако, в большинстве своем, я вынужден констатировать, что качество работы прокуратуры желает быть лучшим, а обновление прокурорского состава – это неизбежное требование реальности. То, что сегодня проведено в прокуратуре, сложно назвать реформой, поскольку правильнее это назвать – смена руководящего состава или переформатирование. Уверен, что этот орган в будущем должен стать уважаемой структурой не за то, что может решить любой вопрос следствия, а за то, что не позволит никому влиять на объективность следствия и будет беспрекословно выполнять и требовать от других выполнение заданий уголовного производства.

Если мы сможем навести порядок в прокуратуре, то и следствию, и следственным судьям будет легче выполнять свои функциональные обязанности.

В данной статье, я не хочу выставить органы прокуратуры в негативном свете, конечно, и среди органов следствия и судей есть люди «не без греха», да и среди адвокатов встречаются не всегда порядочные люди. Но все мы, участники уголовного производства должны понимать, что как для стороны защиты, так и для стороны обвинения – задания уголовного производства одни и те же, поэтому мы их должны выполнять и строить свою работу только в этом направлении. Мы должны быть честны перед собой! Каждый должен делать свою работу качественно и вот тогда у нас будет качественный состязательный процесс! Ну и конечно, никакой политики и предвзятости во время следствия!

Виталий Кулаков

Блог отражает исключительно точку зрения автора. Текст блога не претендует на объективность и всесторонность освещения темы, о которой идет речь.

Мнение редакции «Судебно-юридической газеты» может не совпадать с точкой зрения автора. Редакция не несет ответственность за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.