Что принесет снятие неприкосновенности с судей?

Итак, Верховная Рада Украины приняла постановление о дальнейшей работе над законопроектом №1776 «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей)». Изменениями в ст. 126 Конституции предлагается предусмотреть, что судья не может быть задержан и к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей до вынесения обвинительного приговора без согласия Высшего совета юстиции (а не политического органа – Верховной Рады Украины). При этом такой иммунитет судьи не будет распространяться на случаи его задержания при совершении или непосредственно после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Кроме того, ст. 129 Конституции дополняется положением о том, что привлечение судей к юридической ответственности осуществляется на общих основаниях. В то же время, предлагается закрепить институт функционального иммунитета судьи, согласно которому представители Фемиды не могут быть привлечены к юридической ответственности за деяния, совершенные в связи с осуществлением правосудия, кроме случаев принятия заведомо неправосудного судебного решения, нарушения присяги судьи или совершения дисциплинарного правонарушения.

Таким образом, впервые в истории нашей Конституции планируется ввести функциональный иммунитет в том виде, что судьи не могут быть привлечены к юридической ответственности за действия, которые были совершены при осуществлении правосудия, кроме случаев принятия заведомо неправосудного решения, нарушения присяги судьи или совершения дисциплинарного правонарушения. В принципе, все это есть и в действующей Конституции: судья не освобождается от ответственности, существует лишь особенный порядок его привлечения к ответственности

Безусловно, судьи, совершившие в процессе своей деятельности уголовное правонарушение, например, получение взятки, не могут использовать судейский иммунитет от простого уголовного процесса. Они должны нести ответственность за свои правонарушения на равных с рядовыми госслужащими, без каких-либо исключений, поскольку в таких случаях речь идет о правонарушениях, которые не охватывает и не может охватывать функциональный иммунитет судьи.

В то же время, что в решениях ЕСПЧ против Украины уже неоднократно упоминалось о том, что органы досудебного расследования при сборе доказательной базы по делу прибегают к незаконным методам: фальсификации доказательств, подделке фактов и даже пыткам. Как пример можно привести решения ЕСПЧ по делам «Афанасьев против Украины» от 5 апреля 2005 г., «Вергельский против Украины» от 12 марта 2009 г. и ключевое в этом перечне решение «Нечипорук и Йонкало против Украины» от 21 апреля 2011 г. Учитывая то обстоятельство, что судья работает с уже собранными фактами и доказательствами, могут быть созданы условия для привлечения судьи к ответственности за его якобы незаконное судебное решение.

Сама по себе инициатива по снятию неограниченной неприкосновенности с судей в чистом ее виде действительно отвечает самым высоким международным нормам и стандартам. Однако, наблюдая сегодняшние тенденции давления на судей именно при вынесении ими решений по конкретным делам, возникают сомнения, что в случае принятия этого законопроекта государство способно будет обеспечить реальную защиту судьям, а следовательно, под вопросом будет также осуществление надлежащего правосудия. Очевидно, что внесение любых изменений в гарантии неприкосновенности должностных лиц, в том числе судей является вопросом политической целесообразности. И подобные изменения в законодательство необходимо принимать комплексно, думая о том, как они будут реализованы. Необходимо предвидеть возможность злоупотребления отдельными законодательными нормами и создать превентивные механизмы. Есть надежда, что в ходе дальнейшей работы над изменениями законодатель посоветуется с юридическим сообществом и учтет этот момент.