Суд с банком. Незаключённые договора.

Суд с банком. Незаключённые договора.

"Почтительно отклоняю приглашение

присоединиться к вашей галлюцинации".
Скотт Адамс

Подавляющее большинство моих статей посвящено ошибкам банков и проблемам банковских кредитных договоров, заключённых в период между июнем 2007 года и началом кризиса - октябрём 2008 года. Но, при этом, нередко клиенты просят рассказать, какие изъяны есть у договоров, подписанных ранее - в 2006 году и начале 2007-го. Юридических недостатков у них множество, но есть один - общий для всех. И наиболее существенный.

Чтобы его доступно описать, мне придётся сначала очертить хронологию изменения законодательства за этот период.

Итак, кредитный бум начался примерно в 2005 году - иностранные банки толпами заходили в страну с агрессивными планами по захвату растущего рынка, отечественные кредиторы также стремились от них не отставать. Однако, слабая правовая защищённость клиентов кредитных учреждений побудила законодателя принять в декабре 2005 года изменения в Закон Украины "О защите прав потребителей", касающиеся прав заёмщиков. Этот закон дополнили статьёй 11, которая описывала не только права потребителей, в случае покупки товаров и услуг в кредит, но и устанавливала требования к кредитному договору.

Банковские учреждения, увлечённые покорением рынка, проигнорировали появление Закона, продолжая работать по ранее устоявшимся правилам. На застенчивое письмо Национального банка Украины №40-117/2093-6134 от 16.06.2007 года, намекающее на некоторые риски, связанные с изменениями в законе, также никто не обратил внимание.

В связи с безразличным отношением банковского сообщества к требованиям национального законодательства, Нацбанк принял 10 мая 2007 года Постановление Правления НБУ №168, в котором, как мог, разъяснил порядок заключения и оформления договора о предоставлении потребительского кредита. После утверждения указанного постановления, банки, доселе игнорировавшие Закон Украины "О защите прав потребителей", стали игнорировать и закон, и постановление. А один из подопечных НБУ - коммерческий банк - начал даже судиться с регулятором, из-за этого нормативного документа, и добился некоторых успехов.

Спустя месяц Национальный банк Украины вновь обратился к банкам с письмом  №40-117/2093-6134 от 16.06.2007 года, разъясняя как же всё-таки следует применять закон и постановление.

Основную массу кредитных учреждений удалось убедить, но, справедливости ради следует указать, что некоторые из них до сих пор забывают про права потребителей, в процессе кредитования.

И вот, зная ход событий, читатель сможет дать оценку тем нормам закона и постановления НБУ, которые кредиторы так упорно отказывались принимать во внимание.

Статья 11 Закона Украины "О защите права потребителей", среди прочего, описывает существенные условия договора о предоставлении потребительского кредита. К этим существенным условиям относятся: дата выдачи кредита (часть 3 пункта 4 статьи 11 закона) и детальное расписание общей стоимости кредита для потребителя (часть 2 пункта 4 статьи 11 закона). Это детальное расписание должно включать в себя указание всех затрат заёмщика на обслуживание кредита - страховые платежи, услуги нотариусов, расходы на юридическое оформление (пошлины, сборы, налоги), расходы по банку (проценты, комиссии и прочие платежи) - описание этого указано в абзаце д) части 2 пункта 2 статьи 11 Закона.

Национальный банк Украины вышеописанным Постановлением утвердил форму и содержание детального расписания общей стоимости кредита.

Естественно, что кредитные учреждения, пафосно не признающие наличие прав у заёмщиков, не включали эти условия в типовые кредитные договора. Дата выдачи кредита, практически у всех банков отсутствовала в договорах - указывалась лишь дата запланированного полного погашения займа.

А что касается детального расписания общей стоимости кредита для потребителя, то его не только не включали в договор, но старались всячески скрывать всю информацию о реальной цене договора. В лучшем случае, приложением к нему мог быть график погашения. Но и то, крупнейшие банки вместо него предоставляли лишь график платежей по телу кредита - без указания процентов, либо бесполезный график уменьшения ссудной задолженности, по которому достоверно определить полный размер ежемесячного платежа не представлялось возможным.

В то же время статья 638 Гражданского кодекса Украины предательски указывает, что договор является заключённым, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Этой же статьёй установлено, что существенные условия договора - это условия про предмет договора и условия, которые определены законом, как существенные, либо являются необходимыми для договоров такого вида.

Несомненно, в ситуации, когда Законом Украины "О защите прав потребителей" определено, что в договоре о предоставлении потребительского кредита должны указываться особые условия, то их отсутствие влечёт незаключённость такого договора. Незаключённость - это форма недействительности, при которой сделка не была совершена, даже если банк успел выдать деньги, а клиент часть их вернуть в виде ежемесячных платежей.

Судебные споры, связанные с незаключёнными договорами, весьма специфичны. Такой способ защиты нарушенного права, как признание кредитного договора незаключённым, законом не предусмотрен, и суд откажет в удовлетворении иска с таким требованием. Поэтому если возникает соответствующий спор, то есть банк считает договор действительным и просит взыскать по нему задолженность, а заёмщик считает его незаключённым, то иск о недействительности не подаётся. В этом случае можно ограничиться возражениями на иск банка, с указанием на отсутствие существенных условий договора.

Также можно подать самостоятельный, или встречный, иск о защите прав потребителей и установлении фактов, имеющих юридическое значение. В этом иске заёмщик просит суд установить факт отсутствия в договоре, предусмотренных законом, условий. Нужно заметить, что вообще-то факты, имеющие юридическое значение устанавливаются в особом производстве, если нет спора. Но в отношениях с банком, спор усматривается изначально, поэтому факты придётся устанавливать в исковом производстве.

Не менее любопытными являются последствия исполнения незаключённого договора. Реституция (возврат сторон в изначальное положение) в этом случае не применяется. Просто установив, что договор незаключён, суд отказывает банку в иске, поскольку в этом случае закон позволяет заявлять только требования, связанные с возвратом имущества (денег), полученных без надлежащего правового основания (статьи 1212-1215 Гражданского кодекса Украины).

Естественно, как и в случае недействительности, при незаключённости кредитного договора, незаключёнными являются и договора обеспечения (поручительства, залога, ипотеки).

Возможность установления фактов отсутствия существенных условий кредитных договоров и, как следствие, признание их незаключёнными, очень удобно по ряду причин.

Во-первых, здесь отсутствует понятие исковой давности, ведь факт, имеющий юридическое значение, можно устанавливать тогда, когда это заёмщику нужно. Ведь договор незаключён - его юридически не существует - а значит и нарушенного права нет, а сроки давности привязаны к моменту нарушения права (или к моменту, когда заёмщик узнал о нарушении своего права).

Во-вторых, в последнее время частично улучшилась нормативная база для судов, по таким спорам. В частности, в Решении КСУ №15-рп/2011 от 10.11.2011 г. указано, что государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений - потребителя. Это осуществляется путём установления особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредита, их оспаривания, контроля за содержанием. Именно контроль за содержанием договора, обеспечиваемый государством,  и является причиной для обращения заёмщика в суд. Помимо этого, в пункте 14 Постановлении Пленума ВССУ №5 от 30.03.2012 года, очень удачно отмечено, что является незаключённым (не случился) договор, если стороны, в надлежащей форме, не достигли соглашения хотя бы по одному его существенному условию, или содержание которых невозможно установить, исходя из норм действующего законодательства.

Напоследок стоит отметить, что я отправлял несколько запросов в Министерство юстиции Украины, в Государственный комитет технического регулирования и потребительской политики и в Национальный банк Украины по этому вопросу. В результате Минюст и защитники прав потребителей согласились с моей позицией, а Нацбанк, как орган, фанатично преданный интересам банковской системы, написал, что он не уполномочен разъяснять свои же нормативные акты по вопросам кредитования, понимая, видимо, последствия правильного ответа на такой запрос.

Поэтому рекомендую каждому, кто подписывал кредитный договор с 2006 года, проверить наличие существенных условий договора, а при их отсутствии - обращаться в суд. Помните, что если вы попытаетесь выиграть спор с банком, то у вас возможны два варианта, а если не попытаетесь - то один. И когда банк требует оплатить или взыскать задолженность по юридически несуществующему договору, можете смело отвечать фразой, ставшей эпиграфом статьи: "Почтительно отклоняю приглашение присоединиться к вашей галлюцинации".