Кто будет отвечать за судейские кадры?

Осенний сезон обещает быть богатым на дискуссии для украинского юридического сообщества. Как известно, в парламенте зарегистрирован президентский законопроект №2522а «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей», который предусматривает глобальные изменения в части, касающейся правосудия. Это касается и закрепления статуса Высшей квалификационной комиссии судей Украины как конституционного органа. Интересно другое: в изначально направленном в Венецианскую комиссию варианте речь об этом не шла. Кроме того, из окончательного проекта исчезло нарушение присяги как основание для увольнения судьи, зато появилось совершение дисциплинарного проступка. Не было там и положений об исключении части ст. 122 Конституции о сроке полномочий Генпрокурора, а также детализации задач ВСУ и т. д.

Парламентский Комитет по вопросам правовой политики уже принял решение рекомендовать Верховной Раде включить указанный законопроект в повестку дня и направить в Конституционный Суд для получения заключения. Впрочем, судя по работе нынешнего парламента, до реального принятия данного законопроекта дело может и не дойти.

Во-первых, если на третьей сессии, которая начнется в сентябре, депутаты предварительно одобрят проект изменений в Конституцию, то в целом его могут принять лишь на четвертой, которая начнется в феврале 2014 г. Во-вторых, очевидно, что многих депутатов не вдохновляет идея устранения парламента от кадровых процессов в судебной системе, что может сыграть решающую роль при голосовании за законопроект. И оппозиционные фракции уже подготовили свой, альтернативный законопроект «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Украины относительно формирования независимой судебной власти, который предусматривает кардинально новый механизм избрания судей на должности. Правда, законопроекту пока не хватает подписей народных депутатов (согласно действующему законодательству для регистрации изменений в Конституцию необходимо не менее 150 подписей).

Стоит сказать, что неучастие высшего законодательного органа страны в формировании судейского корпуса соответствует европейским стандартам. Венецианская комиссия неоднократно рекомендовала Украине отменить испытательный срок для судей, либо сократить его с пяти лет до двух-трех. Но как бы то ни было, даже определенные исследования свидетельствуют о том, что первое назначение, испытательный срок является мощным антикоррупционным фактором, сдерживающим во многих случаях судей от беспредельного поведения, от принятия неправомерных решений, с тем, что его работа через пять лет будет оцениваться. С другой стороны, необходимо исходить из реалий. Европейские стандарты могут работать в европейских государствах, к сожалению, Украина в политическом и правовом аспекте пока не относится к числу этих стран. Конституция предусматривает определенный баланс политического влияния на судебную власть. После судебной реформы это влияние минимизировалось, в значительной степени ослаблено влияние парламента, и существующий баланс полномочий разных институтов власти позволяет нейтрализовать в определенной степени и политическое влияние на судебную власть, как это не парадоксально. Устранение парламента от участия в формировании судейского корпуса может этот баланс нарушить.

Кроме того, вопросы остаются и относительно работы над реформой правосудия со стороны Конституционной ассамблеи. Исходя из того, что в итоге содержание проекта, который поступил в Венецианскую комиссию, не отличалось от того, которое внесла на рассмотрение Ассамблеи Администрация Президента в 2012 г., возникает вопрос, для чего существует комиссия по вопросам правосудия, возглавляемая Василием Маляренко, и куда делись ее наработки?

Конституционная Ассамблея – это консультативно-совещательный орган при Президенте, поэтому глава государства имеет право внести законодательную инициативу относительно конституционных изменений, как с учетом наработок этого органа, так и без них. Но тот факт, что Президентом в парламент был внесен соответствующий проект закона, до того, как Конституционная Ассамблея предложит окончательный вариант изменений в Основной Закон, свидетельствует об истинном предназначении этого органа, чья роль сведена к декларативной.