Банкротство: вынужденная мера или способ уйти от обязательств

Для многих наших сограждан термин «банкротство» ассоциируется с чем-то необычным, новым и таким, чего нужно опасаться. Кто-то из граждан Украины попал под сокращение в связи с ликвидацией предприятия, кто-то анализирует последствия экономического кризиса, кто-то следит за событиями в Греции и возможными потерями этой богатой страны. Все это, так или иначе, формирует в целом негативное отношение общественности к такому явлению как банкротство.

В нашей стране процедура банкротства регулируется специальным Законом Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признание его банкротом». Из названия данного нормативного акта следует, что первым и основным, по моему мнению, должно быть именно возобновление платежеспособности должника (если имеются признаки возможного банкротства), а уж потом, если другого варианта нет, его ликвидация.   В связи с этим, законом предусмотрена и процедура санации, и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, и введение руководящего органа – арбитражного управляющего, т.е. все возможное для того, чтобы «спасти» предприятие и восстановить его надлежащую деятельность.

К большому сожалению, в последнее время, как такового желания возобновить платежеспособность должника ни у кого не возникает. Очень многие руководители и учредители сознательно используют процедуру банкротства, чтобы фактически уклонится от выполнения своих обязательств. Другие вообще «бросают» предприятие, меняют учредителей на «неизвестных» лиц и, таким образом, решают свои «финансовые» проблемы. Соглашусь, конечно, что они делают это вполне законно, поскольку их действия не являются в большинстве своем противоправными.

Однако не соглашусь лишь с одним: пока мы не пресечем «злоупотребление» процедурой банкротства, мы не сможем стать высокоразвитой и экономически стабильной страной, всегда будем иметь проблемных должников, как со стороны государства, так и со стороны коммерческих структур.

Ведь согласитесь, когда на практике у предприятия возникают проблемы, в большинстве своем, учредители хотят не решить проблему, а избавиться от нее. Так находятся третьи лица, которые «желают» приобрести такое предприятие. После оформления документов и смены учредителей проблема решена или же данное предприятие входит в процедуру банкротства и в последующем ликвидируется. Старые учредители организовывают новое предприятие и снова работают по такой же схеме.

Понять этих людей можно, однако как быть с добросовестными предприятиями, которые кроме долгов от таких «бизнесменов» ничего не имеют. В данном случае мы имеем фактическую ситуацию, когда «недобросовестных» предпринимателей закон защищает, не применяет к ним фактически никаких санкций за свои антиэкономические деяния, а добросовестных предпринимателей нет. Законодатель ограничился лишь тем, что если утверждается ликвидационный баланс, то считается, что требования кредиторов погашены. Все это хорошо, а где же взять деньги на погашение долгов, кто будет за это отвечать в натуре. Должен признать, что от таких «недобросовестных» предпринимателей страдают не только коммерческие структуры, а и государство, так как последние вряд ли получают деньги в бюджет в качестве обязательных платежей, взносов на обязательное пенсионное страхование и т.д.

Одним словом, с такими предпринимателями необходимо бороться, чтобы сократить число злоупотреблений процедурой банкротства. Ведь банкротство – это крайняя мера, к которой прибегает предприятие, учитывая свою неплатежеспособность. А у нас сейчас все газеты «Урядовый курьер» и «Голос Украины» заполнены объявлениями о банкротстве предприятий.

В данной статье я не хотел бы обидеть тех сознательных предпринимателей, которые действительно пострадали от последствий финансово-экономического кризиса и вынуждены признавать себя банкротами. Я бы хотел уделить внимание тем предпринимателям, которых «банкротят» по ст. 52 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признание его банкротом», как отсутствующих по месту нахождения. Это как раз те предприниматели, которые «бросили» свои детища, и решили заниматься новым делом, а финансовые вопросы их не интересуют.

Считаю, что необходимо вносить ограничивающие санкции к таким предпринимателям – учредителям и директорам. Например, если предприятие «брошено», по нему не проводится никаких восстановительных мероприятий с целью возобновления платежеспособности, к таким именно учредителям и директорам должны применяться санкции в виде лишения права учреждать хозяйственные общества и возглавлять коммерческие и некоммерческие общества в течении 2-3-х лет.

Согласен, что это не решит в полной мере тех проблем, которые есть, но, по крайней мере, уменьшит «недобросовестное» предпринимательство и последующее банкротство.

Резюме: бизнесом должны заниматься ответственные люди, которые должны нести ответственность за свою профессиональную деятельность. Если таковой ответственности нет, тогда этим заниматься вообще не стоит.

АО Адвокатская фирма «ADVICE»

Адвокат Кулаков Виталий