Призрак политической независимости судей на примере Верховного Суда США

Святослав Пограничный

шеф-редактор «Судебно-юридической газеты», доктор философии в сфере права

Как известно, американские партнеры Украины по внедрению судебной реформы постоянно напоминают о необходимости политической незаангажированности судей. Собственно, с целью обновления и наполнения системы «новыми независимыми кадрами» при их поддержке проводилась и судебная реформа 2014-2017 годов, в ходе которой был создан Верховный Суд вместо Верховного Суда Украины и высших специализированных судов, а также проводилось квалификационное оценивание судей или, проще говоря, переаттестация.

Однако можно ли утверждать, что главный судебный орган США, а точнее, его судьи сами являются политически нейтральными?

Уже 3 ноября должны состояться выборы президента США. Результат президентской гонки может зависеть и от Верховного Суда США, где как раз недавно образовалась вакансия после смерти известнейшей судьи Рут Гинзбург, символизировавшей борьбу за права дискриминируемых групп населения.

На место либеральной Рут Гинзбург Президент США Дональд Трамп выдвинул кандидатуру Эми Кони Барретт.

Сейчас 48-летняя Эми Кони Барретт, уроженка Нового Орлеана, занимает должность судьи апелляционного суда седьмого округа США. Барретт придерживается консервативных взглядов, в частности, она выступает против абортов. Ее кандидатуру поддерживали религиозные консерваторы, которые надеются на отмену решения Верховного суда США от 1973 года, разрешившего аборты по всей стране.

В случае утверждения на должность она станет самым молодым членом Верховного Суда США. По словам Трампа, процесс утверждения в Сенате Конгресса США кандидатуры Барретт может начаться 12 октября. Он подчеркнул, что рассчитывает на то, чтобы «сделать это до выборов».

В аспекте того, какую роль может сыграть Верховный Суд, стоит напомнить, что во время президентских выборов 2000 года, где борьба происходила между республиканцем Джорджем Бушем-младшим и демократом Альбертом Гором, именно ВС США фактически поставил точку в вопросе того, кому быть президентом.

Так, когда голоса были подсчитаны, оказалось, что в штатах Флорида, Нью-Мексико и некоторых других разница между количеством голосов за кандидатов крайне незначительна, причем исход голосования во Флориде, имеющей 25 голосов выборщиков, фактически решал судьбу выборов. Первый подсчет голосов во Флориде дал преимущество Бушу всего немногим больше 1 тысячи голосов (при почти 6 млн бюллетеней), поэтому команда Гора решила не сдаваться.

Начались многочисленные пересчеты голосов в штате Флорида и сопровождавшие их судебные процессы. Они продолжались до 10 часов вечера 12 декабря, когда Верховный Суд США 5 голосами против 4 постановил дальнейшие пересчеты прекратить и признать последний подсчет окончательным.

Таким образом, Верховный суд США по факту тогда встал на сторону кандидата в президенты от республиканцев Джорджа Буша-младшего. И здесь стоит отметить, что большинство в ВС на тот момент составляли судьи, назначенные на пост президентами-республиканцами.

Будет ли назначен судья до выборов

Итак, теперь политическая битва разворачивается не только вокруг кресла президента, но и судьи ВС США.

Согласно Конституции США, состав Верховного суда определяется Президентом и утверждается Сенатом. Как правило, президенты-республиканцы предпочитают судей с консервативной идеологией, демократы — с либеральной.

К примеру, судья ВС США, назначенный Трампом, Бретт Кавано, работал на семью Бушей, сначала представляя интересы губернатора Флориды Джеба Буша, а затем предвыборного штаба его старшего брата — Джорджа Буша-младшего. Юрист принимал участие в пересчете голосов во Флориде в 2000 году — именно этот процесс решил судьбу президентских выборов в пользу кандидата от республиканцев. В администрации Буша-младшего Кавано сначала занимал должности старшего юрисконсульта и помощника адвоката президента, а затем главы секретариата Белого дома. В качестве награды за добросовестную работу Буш-младший выдвинул его на пост судьи Апелляционного суда округа Колумбия.

Сейчас принципиальный вопрос – будет ли назначен новый судья ВС США до выборов. Как уже было сказано, у Трампа очень спешат с назначением.

Вместе с тем, Демократическая партия США требует от Трампа отказаться от планов немедленного заполнения нынешней вакансии в составе суда и предоставить это право победителю ноябрьских президентских выборов.

Дело в том, что Сенат нечасто отклоняет предложенную Президентом кандидатуру. Впрочем, иногда голосование в Сенате может быть намеренно затянуто. К примеру, в 2016 году Сенат отказался рассматривать внесенную за 9 месяцев до конца каденции Бараком Обамой кандидатуру судьи Меррика Гарланда, в результате чего право на внесение кандидатуры получил новоизбранный Президент Дональд Трамп.

Тогда ситуация была схожа с сегодняшней.

Неожиданная смерть судьи США – консерватора Антонина Скалиа во время охоты в Техасе не только образовала вакансию в суде, но и вызвала политическое противостояние между президентом-демократом и контролируемым республиканцами Сенатом. Всего через несколько часов после смерти Скалиа лидер республиканцев в Сенате Митч Макконнелл заявил, что «вакансия не должна быть заполнена, пока у нас не появится новый президент» и пообещал даже не проводить голосование по кандидатуре Обамы.

Республиканцы надеялись, что их кандидат в президенты победит на выборах в ноябре и представит кандидатуру судьи, который восстановит консервативное большинство в Верховном Суде.

Так и случилось. Отметим, что Трамп за свою каденцию уже назначил двух судей Верховного Суда Нила Горсача и Бретта Кавано.

Как сообщала радиостанция NPR, перед смертью Рут Гинзбург продиктовала своей внучке Кларе текст декларации, согласно которой ее самым большим желанием является, чтобы ее преемник был назначен после проведения президентских выборов.

Но очевидно, что Президент Трамп предпочтет не рисковать.

На текущий момент в Верховном суде только трое судей либерального крыла и пятеро судей консервативного крыла. Назначение еще одного судьи-консерватора действующим президентом Дональдом Трампом может надолго изменить баланс сил в Верховном Суде, судьи которого назначаются пожизненно. Фактически в их руках будет принятие окончательного решения по важнейшим для политической и социальной жизни США вопросам.

Можно ли в таком случае утверждать о нейтральности ключевого судебного органа и независимости от политического влияния, на чем так любят акцентировать международные партнеры, говоря о судебной системе в Украине? 

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.