Недоброчесний суддя Верховного суду США — хіба це неможливо?

Як відомо, в Сполучених Штатах Америки застосовується  одна з найбільш політизованих процедур призначення на посаду судді Верховного суду. В цьому суді здійснюють правосуддя 9 суддів, які слухають близько 100 справ на рік. Сторонньому спостерігачу з України, знайомому з конкурсною процедурою призначення суддів в нашій країні, буде дивним дізнатися, що в разі появи вакансії у Верховному суді США публічний конкурс не оголошується. Добір кандидата на посаді судді відбувається за внутрішніми процедурами в Адміністрації Президента. А вже потім кандидатуру лише одного кандидата Президент передає в Сенат. Юридичний комітет Сенату вивчає матеріали на кандидата, проводить публічні слухання. І нарешті відбувається голосування в Сенаті.

Відомий американський юрист-науковець Норман Дорсен у своій статті «Добір суддів у Верховний суд США», опублікованій в 2006 році в Міжнародному журналі конституційного права зазначив: «Президенти мають конституційну владу призначати суддів, і, таким чином, вони застосовували кілька критеріїв у різний час, включаючи професійні заслуги, ідеологічну сумісність та політичну підтримку з боку президента та його радників. Відповідно до Конституції Сенат має повноваження погодити або відхиляти призначених осіб. В останні десятиліття він використовував громадські слухання, щоб з'ясувати кваліфікацію кандидата та, з певними обмеженнями, ідеологічні установки номінанта. Цей процес інтенсивно політичний і, як такий, відображає широкий авторитет Верховного Суду як останнього інтерпретатора Конституції, в якій багато положень містять дуже суперечливі питання, що мають велике політичне значення».

Звертаємо увагу на повну відсутність сумнівів автора щодо саме політичного характеру процесу призначення на посаду судді ВС США. У статті автор також наводить численні приклади наявності тісних зв’язків кандидатів на посаду судді ВС США з американськими президентами або їх близьким оточенням.

Слід зазначити, остання кандидатура нинішнього президента США на цей високий пост — Брет Кавана — працював секретарем апарату Білого дому при президенті Джорджі Буші-молодшому, який був республіканцем, як і президент Трамп. Дж.Буш-молодший також представляв Кавана на посаду судді в Апеляційному окрузі США по округу Колумбія.

На каналі youtube містяться тони коротких і довжелезних роликів інтерв’ю з Кавана під час процедури в Сенаті. Він примудрився повторити подвиг сексуального скандалу іншого судді Верховного суду США, висунутого також Джорджем Бушем-старшим і призначеного в 1991 році. Але це тема для інших публікацій.

Ми б хотіли звернути увагу лише на один невеликий епізод спілкування в процедурі слухань у Сенаті  сенатора Камали Харріс з Каваною, під час якого сенатор намагалася  з’ясувати просте питання: чи спілкувався Кавана будь-коли з юристами відомої юридичної фірми стосовно розслідування прокурора Мюллера?

Це питання дійсно надзвичайно турбує громадськість і політиків США, оскільки, як встановлено, спецслужбами США встановлені численні втручання росіян у виборчий процес США під час президентських перегонів. Ця ситуація, а також можливе співробітництво Дональда Трампа з росіянами  стала предметом розслідування спеціального прокурора Роберта Мюллера.

Пропонуємо читачу подивитися короткий 8-хвилинний ролик з діалогом, який відбувся під час слухань у Сенаті. (Для читачів, які не володіють англійською мовою, надаємо переклад.)

Звертаємо увагу на те, що сенатор Харріс близько 10 разів ставить просте питання кандидату на посаду судді ВС США. І всі рази кандидат робить вигляд, що він не розуміє, про що його питають!

Особливу увагу пропонуємо звернути не тільки на зміст відповідей, а й на «мову тіла».

Чи можна вірити такому кандидату  на посаду судді? Чи повірили б ви такому ж кандидату, якби цей діалог відбувся під час конкурсу на посаду судді Верховного суду України, або на посаду судді Вищого антикорупційного суду?

Харріс: Суддя, ви коли-небудь говорили з ким-небудь про спеціального прокурора Мюллера чи його розслідування?

Кавана: Ну про це щодня говорять в новинах.

Харріс: Ви коли-небудь обговорювали це будь з ким?

Кавана: З іншими суддями, так.

Харріс: Ви говорили про Мюллера чи його розслідування будь з ким з Kasowitz Benson Torres, юридичної фірми, заснованої Марком Касовіцем, особистим адвокатом президента Трампа?

Кавана: Ну я...

Харріс: Будьте впевнені у Вашій відповіді, сер.

Кавана: Ну я не пригадую, але якщо у Вас є щось...

Харріс: Ви впевнені, що ви не говорили ні з ким з цієї юридичної фірми?

Кавана:  Kasowitz Benson...

Харріс: Kasowitz Benson Torres, це юридична фірма, заснована Марком Касовіцем, який є особистим адвокатом президента Трампа. Чи Ви говорили коли-небудь про Роберта Мюллера чи його розслідування будь з ким з цієї фірми? Так чи ні?

Кавана: Ви говорите про якусь людину?

Харріс: Я ставлю Вам дуже конкретне запитання. Так чи ні?

Кавана: Я маю знати... Я не впевнений, що знаю всіх, хто працює в цій юридичній фірмі.

Харріс: Я не думаю, що Вам треба їх знати. Я вважаю, що Вам потрібно знати, з ким Ви говорили. З ким Ви говорили?

Кавана: Я не думаю, що... Я не пригадую. Було б добре, якби Ви нагадали про того, кого Ви маєте на увазі.

Харріс: Ви говорите, що, беручи до уваги все, що Ви пам’ятаєте... У Вас бездоганна пам`ять. Ви говорили протягом майже восьми годин, може навіть більше, на засіданні цього комітетету про всілякі речі, які Ви пам’ятаєте. Як же може бути, що Ви не пам’ятаєте, чи говорили Ви про Роберта Мюллера чи його розслідування з ким-небудь з цієї юридичної фірми? Це розслідування триває всього декілька місяців. Тому, будь ласка, дайте відповідь на питання.

Кавана: Я не впевнений, що я ... Я намагаюся згадати, чи я знаю когось з цієї юридичної фірми. Може, я і знаю...

Харріс: Я запитую не про це. Моє питання таке: чи говорили ви будь з ким з цієї юридичної фірми про розслідування? Це дуже конкретне питання.

Кавана: Я хотів би знати, кого Ви маєте на увазі, оскільки якщо...

Харріс: Я вважаю, що Ви говорите про когось, чиє ім’я не бажаєте називати. З ким з цієї юридичної фірми Ви говорили?

Кавана: Я не збираюся...

Сенатор Лі (намагається підтримати Кавана): Шановний голово, тут я хочу висунути заперечення. У цьому місті дуже багато юридичних фірм. В юридичних фірмах працює багато людей.

Харріс: По-перше, прошу оголосити перерву.

… Перерва оголошена

Харріс: Дякую

Лі: Оголосіть перерву. Дайте мені висловити заперечення. У цьому місті дуже багато юридичних фірм. В юридичних фірмах працює багато людей. Юридичні фірми по-різному називаються. Багато людей працюють у численних юридичних фірмах.

Голоси громадськості: Ви відповідаєте перед нами, американцями! Проголосуйте проти цього призначення! Будьте героями, проголосуйте проти! Ви відповідаєте перед всіма американцями! Будьте героями, проголосуйте проти! Будьте героями, проголосуйте проти! Будьте героями, проголосуйте проти! Ви відповідаєте перед всіма американцями!

Лі: Щодо цього. В цьому місті надзвичайно багато юридичних фірм. Юридичні фірми розширюються. Деякі підрозділи відокремлюються і з них утворюються нові фірми. Як кролики. Утворюються нові фірми. Ми ніяк не можемо очікувати, що цей свідок буде знати всіх, хто працює в цій фірмі.

Голоси громадськості: Це обман!

Лі: Шановний голово, моя позачергова заява зводиться до цього: якщо є список імен, про який вона [Харріс] говорить, який можна дати йому [Кавана], то це допустимо. Але я вважаю, що несправедливо припускати, що свідок повинен пам’ятати всю фірму, коли він не знає, хто працює в цій юридичній фірмі. То Ви приймаєте позачергову заяву?

(Коротка дискусія з процедурних питань)……..

Харріс: Сер, будь ласка, відповідайте на питання.

Кавана: Я не знаю всіх, хто працює в цій юридичній фірмі, сенатор.

Харріс: Чи говорили Ви коли-небудь будь з ким про Боба Мюллера та/чи його розслідування?

Кавана: Тобто, Ви сказали: «Боба Мюллера чи», так що чи говорив я коли-небудь про Боба Мюллера? Я працював в Адміністрації з Бобом Мюллером.

Харріс: А що про його розслідування? Чи говорили ви з кимось про його розслідування?

Кавана: Я впевнений, що говорив зі своїми колегами-суддями.

Харріс: А з кимось крім колег-суддів?

Кавана: Про Боба Мюллера?

Харріс: Про його розслідування, сер. Я запитаю знову. Я поставила це питання всього хвилину тому. Я здивована, що ви забули. Чи говорили Ви з кимось про розслідування, яке проводить Боб Мюллер щодо втручання Росії в наші вибори чи будь-які інші питання?

Кавана: Це факт, що розслідування триває, про це щодня говорять в новинах, я говорив з про це з колегами-суддями. Про це говорять в суді округу Колумбія. Я думаю, що відповідь на це – так. Так.

Харріс: А Ви говорили з кимось з Kasowitz, Benson, Torres?

Кавана: Ви запитуєте мене про це, мені необхідно знати, хто працює там.

Харріс: Я вважаю, що для того, щоб Ви відповіли на це питання, мені не потрібно давати Вам список всіх співробітників цієї юридичної фірми.

Кавана: Ну, насправді я не можу.

Харріс: Чому ні?

Кавана: Бо я не знаю, хто там працює.

Харріс: Тобто, тільки так Ви б знали, з ким говорили? Я хочу зрозуміти Вашу відповідь на моє питання, оскільки воно дуже конкретне. Ви говорили будь з ким з цієї фірми про розслідування Мюллера? Це дуже пряме питання.

Кавана: Я б здивувався, але я нікого не знаю. Я не знаю всіх, хто працює в цій юридичній фірмі, тому я хочу бути обережним, оскільки Ваше питання було «та/чи», тому я хочу відповісти дуже чітко.

Харріс: Тому я поставлю Вам більш пряме питання, якщо це допоможе. Ви говорили з кимось з цієї юридичної фірми про розслідування Боба Мюллера?

Кавана: Я нічого такого не пригадую, але я хочу знати список людей, я хочу дізнатися більше.

Харріс: Тобто Ви не заперечуєте, що говорили з ними.

Кавана: Я сказав, що не пригадую нічого такого.

Харріс: Що ж. Я продовжу. Очевидно, що Ви не збираєтесь відповідати на поставлене питання. 

Харріс: Суддя, ви коли-небудь говорили з ким-небудь про спеціального прокурора Мюллера чи його розслідування?

Кавана: Ну, про це щодня говорять в новинах.

Харріс: Ви коли-небудь обговорювали це будь з ким?

Кавана: З іншими суддями, так.

Харріс: Ви говорили про Мюллера чи його розслідування будь з ким з Kasowitz Benson Torres, юридичної фірми, заснованої Марком Касовіцем, особистим адвокатом президента Трампа?

Кавана: Ну я...

Харріс: Будьте впевнені у Вашій відповіді, сер.

Кавана: Ну, я не пригадую, але якщо у Вас є щось...

Харріс: Ви впевнені, що ви не говорили ні з ким з цієї юридичної фірми?

Кавана:  Kasowitz Benson...

Харріс: Kasowitz Benson Torres, це юридична фірма, заснована Марком Касовіцем, який є особистим адвокатом президента Трампа. Чи Ви говорили коли-небудь про Роберта Мюллера чи його розслідування будь з ким з цієї фірми? Так чи ні?

Кавана: Ви говорите про якусь людину?

Харріс: Я ставлю Вам дуже конкретне запитання. Так чи ні?

Кавана: Я маю знати... Я не впевнений, що знаю всіх, хто працює в цій юридичній фірмі.

Харріс: Я не думаю, що Вам треба їх знати. Я вважаю, що Вам потрібно знати, з ким Ви говорили. З ким Ви говорили?

Кавана: Я не думаю, що... Я не пригадую. Було б добре, якби Ви нагадали про того, кого Ви маєте на увазі.

Харріс: Ви говорите, що, беручи до уваги все, що Ви пам’ятаєте... У Вас бездоганна пам`ять. Ви говорили протягом майже восьми годин, може навіть більше, на засіданні цього комітетету про всілякі речі, які Ви пам’ятаєте. Як же може бути, що Ви не пам’ятаєте, чи говорили Ви про Роберта Мюллера чи його розслідування з ким-небудь з цієї юридичної фірми? Це розслідування триває всього декілька місяців. Тому, будь ласка, дайте відповідь на питання.

Кавана: Я не впевнений, що я ... Я намагаюся згадати, чи я знаю когось з цієї юридичної фірми. Може я і знаю...

Харріс: Я запитую не про це. Моє питання таке: чи говорили ви будь з ким з цієї юридичної фірми про розслідування? Це дуже конкретне питання.

Кавана: Я хотів би знати кого Ви маєте на увазі, оскільки а якщо...

Харріс: Я вважаю, що Ви говорите про когось, чиє ім’я не бажаєте називати. З ким з цієї юридичної фірми Ви говорили?

Кавана: Я не збираюся...

Сенатор Лі: Шановний голово, тут я хочу висунути заперечення. В цьому місті дуже багато юридичних фірм. В юридичних фірмах працює багато людей.

Харріс: По-перше, прошу оголосити перерву.

…: Перерва оголошена

Харріс: Дякую

Лі: Оголосіть перерву. Дайте мені висловити заперечення. У цьому місті дуже багато юридичних фірм. В юридичних фірмах працює багато людей. Юридичні фірми по-різному називаються. Багато людей працюють в численних юридичних фірмах.

Голоси громадськості: Ви відповідаєте перед нами, американцями! Проголосуйте проти цього призначення! Будьте героями, проголосуйте проти! Ви відповідаєте перед усіма американцями! Будьте героями, проголосуйте проти! Будьте героями, проголосуйте проти! Будьте героями, проголосуйте проти! Ви відповідаєте перед усіма американцями!

Лі: Щодо цього. В цьому місті надзвичайно багато юридичних фірм. Юридичні фірми розширюються. Деякі підрозділи відокремлюються і з них утворюються нові фірми. Як кролики. Утворюються нові фірми. Ми ніяк не можемо очікувати, що цей свідок буде знати всіх, хто працює в цій фірмі.

Громадськість: Це обман!

Лі: Шановний голово, моя позачергова заява зводиться до цього: якщо є список імен, про який вона [Харріс] говорить, який можна дати йому [Кавана], то це допустимо. Але я вважаю, що несправедливо припускати, що свідок повинен пам’ятати всю фірму, коли він не знає, хто працює в цій юридичній фірмі. То Ви приймаєте позачергову заяву?

……..

Харріс: Сер, будь ласка, відповідайте на питання.

Кавана: Я не знаю всіх, хто працює в цій юридичній фірмі, сенатор.

Харріс: Чи говорили Ви коли-небудь будь з ким про Боба Мюллера та/чи його розслідування?

Кавана: Тобто, Ви сказали: «Боба Мюллера чи», так що чи говорив я коли-небудь про Боба Мюллера? Я працював в Адміністрації з Бобом Мюллером.

Харріс: А що про його розслідування? Чи говорили ви з кимось про його розслідування?

Кавана: Я впевнений, що говорив зі своїми колегами-суддями.

Харріс: А з кимось крім колег-суддів?

Кавана: Про Боба Мюллера?

Харріс: Про його розслідування, сер. Я запитаю знову. Я поставила це питання всього хвилину тому. Я здивована, що ви забули. Чи говорили Ви з кимось про розслідування, яке проводить Боб Мюллер щодо втручання Росії в наші вибори чи будь-які інші питання?

Кавана: Це факт, що розслідування триває, про це щодня говорять в новинах, я говорив з про це з колегами-суддями. Про це говорять в суді округу Колумбія. Я думаю, що відповідь на це – так. Так.

Харріс: А Ви говорили з кимось з Kasowitz, Benson, Torres?

Кавана: Ви запитуєте мене про це, мені необхідно знати, хто працює там.

Харріс: Я вважаю, що для того, щоб Ви відповіли на це питання, мені не потрібно давати Вам список всіх співробітників цієї юридичної фірми.

Кавана: Ну, насправді я не можу.

Харріс: Чому ні?

Кавана: Бо я не знаю, хто там працює.

Харріс: Тобто, тільки так Ви б знали, з ким говорили? Я хочу зрозуміти Вашу відповідь на моє питання, оскільки воно дуже конкретне. Ви говорили будь з ким з цієї фірми про розслідування Мюллера? Це дуже пряме питання.

Кавана: Я б здивувався, але я нікого не знаю. Я не знаю всіх, хто працює в цій юридичній фірмі, тому я хочу бути обережним, оскільки Ваше питання було «та/чи», тому я хочу відповісти дуже чітко.

Харріс: Тому я поставлю Вам більш пряме питання, якщо це допоможе. Ви говорили з кимось з цієї юридичної фірми про розслідування Боба Мюллера?

Кавана: Я нічого такого не пригадую, але я хочу знати список людей, я хочу дізнатися більше.

Харріс: Тобто Ви не заперечуєте, що говорили з ними.

Кавана: Я сказав, що не пригадую нічого такого.

Харріс: Що ж. Я продовжу. Очевидно, що Ви не збираєтесь відповідати на поставлене питання. 

Наступного дня відбувся ще один, набагато коротший діалог, під час якого сенатор ще раз спитала про те саме. Реакція кандидата була зовсім іншою.

Харріс: Суддя, як Ви знаєте, це слухання проводиться для того, щоб можливо було отримати відповіді. Я впевнена: Ви помітили, що Ваша нечітка відповідь на питання, яке я поставила Вам вчора, привернула багато уваги. Я отримала достовірну інформацію, що Ви розмовляли про спеціального прокурора чи його розслідування з юридичною фірмою, що представляла президента Трампа. Як Ви пам’ятаєте, вчора я запитала, чи говорили Ви про це, і під присягою Ви не дали чіткої відповіді. Сьогодні мої колеги — члени Республіканської партії — поставили Вам це питання, і Ви знову відповіли, що не пам’ятаєте і що у Вас «не було жодної недоречної розмови будь з ким з цієї юридичної фірми». Люди вважають, що це двозначна відповідь. Тому Ваше розуміння того, що розмова була доречною, не є чіткою відповіддю на моє питання. Мій колега сенатор Блументал знову запитав, і Ви відповіли, що Ви «доволі впевнені». Відповідь — ні. Чесно кажучи, якби Ви вчора просто сказали «ні», чи «абсолютно ні» навіть сьогодні, я думаю, можна було б з цим завершити. Але я запитаю Вас знову і в останнє: так чи ні? чи Ви коли-небудь брали участь у розмові з юристами з фірми Kasowitz Benson Torres про спеціального прокурора Мюллера чи його розслідування? І я спитала: чи були Ви коли-небудь стороною розмови? Я не запитую, що Ви сказали. Я запитую Вас: чи були Ви стороною розмови, що відбулася щодо розслідування спеціального прокурора Мюллера? І достатньо буде простої відповіді «так» чи «ні».

Кавана: Про його розслідування. Ви маєте на увазі конкретну особу?

Харріс: Я маю на увазі конкретну тему. І конкретна особа, яку я маю на увазі, — Ви.

Кавана: З ким відбувалася розмова? Ви сказали, що володієте інформацією.

Харріс: Питання не в тому, сер. Я запитую про Вас: чи були Ви стороною розмови про розслідування спеціального прокурора Мюллера?

Кавана: Відповідь — ні.

Харріс: Дякую. Було б чудово, якби Ви сказали це вчора. Дякую.

Кавана: Я…

Харріс: Давайте продовжимо.

6 жовтня 2018 року Сенат проголосував за призначення Кавана на посаду. Голосів за — 50, проти — 48. Тепер він суддя. Доброчесний суддя.

Думка редакції «Судово-юридичної газети» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не несе відповідальності за достовірність інформації та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.