Роль суда во внедрении внесудебных процедур урегулирования споров

Сергей Чванкин,

председатель Киевского районного суда города Одессы,

Глава ОО «Ассоциация следственных судей Украины» 

Киевский районный суд города Одессы одним из первых присоединился к тенденции популяризации внесудебного урегулирования споров: 21 февраля 2018 года в здании суда был торжественно открыт кабинет медиации, в котором желающие (не обязательно стороны гражданского дела) смогут на бесплатной основе получить качественную согласительную процедуру по урегулированию спора. Данный проект стало возможным реализовать в рамках грантового проекта «Повышение осведомленности судей и адвокатов о медиации и осведомленности граждан о медиации для улучшения доступа к правосудию и повышения эффективности судебной власти», который реализуется Украинской академией медиации совместно с тремя пилотными судами при поддержке американского народа, оказанной через Агентство США по международному развитию (USAID) в рамках Программы «Новое правосудие».

Следует отметить, что хотя данный кабинет и расположен в здании суда, непосредственного отношения процедура медиации к судебному рассмотрению не имеет: проводящий процедуру посредничества медиатор не является сотрудником суда или судьей — это абсолютно независимый специалист, который в рамках проекта помогает сторонам спора прийти к взаимопониманию.

Период работы кабинета медиации ограничен шестью месяцами, на протяжении которых, как ожидается, участники судебных процессов смогут опробовать новую процедуру разрешения споров. Косвенно в этот процесс будут вовлечены и судьи Киевского районного суда города Одессы, которые смогут разъяснить сторонам их право на внесудебное урегулирование спора (при участии судьи, как это предусмотрено ГПК Украины, или при участии медиатора) и на заключение мирового соглашения по результатам такого урегулирования. О том, как правильно предложить сторонам медиацию, судьи Киевского районного суда города Одессы имеют компетентное представление: они прошли соответствующую подготовку для судей пилотных судов в рамках семинара «Суд и медиация: как правильно судья может предложить медиацию участникам процесса, на какой стадии процесса и каким образом».

Весь судейский корпус Киевского районного суда города Одессы возлагает большие надежды на такой формат урегулирования споров, ведь многие дела, находящиеся на рассмотрении в судах первой инстанции можно разрешить благодаря процедуре медиации, а судьи смогли бы сосредоточиться на рассмотрении более сложных категорий дел.

Об этом, в частности, шла речь и во время визита в Киевский районный суд города Одессы Шеннон Солтер — главы Третейского cуда по решению гражданских споров (Civil Resolution Tribunal) в Ванкувере, Британская Колумбия, Канада, который является одним из первых в мире судов, разрешающих споры только в онлайн-режиме. Основная цель такого суда — путем поэтапных процедур урегулировать спор, не доводя до рассмотрения иска государственным судом.

Сначала «онлайн-суд» предоставляет возможность потенциальному истцу (или даже ответчику) через интернет-сайт изложить суть спора. Поскольку канадский опыт подразумевает рассмотрение таким способом лишь некоторых довольно типичных категорий споров (обычно это споры между соседями и споры относительно займов), алгоритм сайта уже на этом этапе помогает сформулировать возможную суть претензии или альтернативный путь удовлетворения собственных потребностей. К примеру, должник (потенциальный ответчик в суде) может путем выбора из предложенных алгоритмом онлайн-суда вариантов указать на недостаточность средств для оплаты очередного платежа и предложить своему кредитору варианты рассрочки. Такое предложение автоматически оформляется в виде письма и может быть отправлено как традиционной, так и электронной почтой.

Как видим, этот этап не соотносится с украинским понятием судопроизводства, а может быть обозначен как претензионный порядок.

Второй этап онлайн-суда предполагает урегулирование спора по переписке через электронные инструменты, а если это не удаётся, происходят переговоры с привлечением медиатора, и только в случае невозможности достичь согласия, спор решается профессиональным судьей.

Результативность такой процедуры в Канаде очень высока: при том, что в «онлайн-суде» на постоянной основе работает всего пять человек, а остальные 38 работников (судьи, которые работают и в других судах) привлекаются по совместительству, удалось добиться того, что 90% дел не доходят до судебного рассмотрения, а в апелляционном порядке обжалуется лишь 0,5% решений.

Однако как судьи, так и иностранные эксперты, сошлись на том, что основой популярности такой канадской модели фактически является её безальтернативность — эта процедура является обязательной для категорий дел, установленных законом. Как уже говорилось, это:

- дела с малой суммой требования (до 5000 канадских долларов), касающиеся купли-продажи товаров и услуг, строительства и ремонта, кредитов и займов, занятости, трудовых споров, имущества, травм и ущерба здоровью, в том числе и в результате ДТП;

- дела о спорах между соседями и/или управляющей компанией (strata — форма канадского кондоминиума), которые возможно типологизировать, и для которых возможно разработать простой алгоритм разрешения путем ответа на поставленные вопросы.

В Украине еще некоторое время назад внедрение обязательного досудебного порядка разрешения споров, в том числе переговоров и медиации, сдерживалось тем обстоятельством, что любой обязательный порядок досудебного урегулирования споров признавался таким, что противоречит Конституции Украины. Так, решением Конституционного Суда Украины по делу по конституционному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кампус Коттон клаб» относительно официального толкования положения части второй статьи 124 Конституции Украины (дело о досудебном урегулировании споров) от 9 июля 2002-го по делу №1-2/2002 было указано, что возможность судебной защиты не может быть поставлена законом, другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты, в том числе досудебного урегулирования спора, а возможность использования субъектами правоотношений досудебного урегулирования споров может быть лишь дополнительным средством правовой защиты, которое государство предоставляет участникам определенных правоотношений, что не противоречит принципу осуществления правосудия исключительно судом.

Вывод Конституционного Суда Украины был категоричен: исходя из необходимости повышения уровня правовой защиты, государство может стимулировать решения правовых споров в рамках досудебных процедур, однако их использование является правом, а не обязанностью лица, требующего такой защиты, что стало одним из оснований исключения из Хозяйственного процессуального кодекса Украины положений об обязательном проведении досудебного урегулирования споров не только до подачи искового заявления, а и при замене ненадлежащего ответчика или предъявлении иска третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Однако в связи с внесением изменений в Конституцию Украины такое решение суда конституционной юрисдикции стало неактуальным: статья 124 Основного Закона в редакции Закона Украины № 1401-VIII от 2 февраля 2016 года прямо предусматривает, что законом может быть определен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Соответствующие положения были закреплены и в ст. 16 новой редакции Гражданского процессуального кодекса Украины: отныне стороны принимают меры для досудебного урегулирования спора по договоренности между собой или в случаях, когда такие меры являются обязательными по закону.

Всё это является нормативным основанием для дальнейшего законотворчества в сфере альтернативного разрешения споров. Касается это, прежде всего, медиации, о целесообразности внедрения которой длительное время идут как научные, так и законодательные дискуссии.

С учетом такой конституционной возможности досудебного урегулирования споров имеет смысл всерьез задуматься о необходимости внедрения обязательной досудебной медиации по простейшим категориям дел с незначительными исковыми требованиями. Как представляется, это могут быть дела о расторжении брака по взаимному согласию, о взыскании бесспорной задолженности или алиментов, некоторые потребительские споры и так далее.

Читайте также: «Новые правила подачи апелляционной жалобы: что изменилось» на сайте «Судебно-юридической газеты».

Блог отражает исключительно точку зрения автора. Текст блога не претендует на объективность и всесторонность освещения темы, о которой идет речь.

Мнение редакции «Судебно-юридической газеты» может не совпадать с точкой зрения автора. Редакция не несет ответственность за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.