Урегулирование спора с участием судьи: преимущества, недостатки, роль судьи

Мария Демидова,
судья Хозяйственного суда Черниговской области

Как известно, судебные процессы по большей части сопровождаются значительными затратами средств и времени и в результате угрожают разрывом деловых и партнерских отношений с противоположной стороной процесса. Немало исков по разным причинам рассматриваются судами длительное время и в конце концов лицо, обратившееся с иском, получает решение, которое в дальнейшем очень сложно выполнить.

Мировая практика решения деловых, семейных и любых других споров уже давно нашла альтернативный судебному процессу механизм их мирного решения. Это медиация (лат. Мediatio - посредничество, середина) - посредничество в споре между людьми, государствами и другими участниками спора или конфликта, а также форма внесудебного разрешения споров с помощью третьей нейтральной, беспристрастной стороны - медиатора - с целью поиска взаимовыгодного решения конфликта для его сторон.

Статьей 33 Устава ООН медиация (посредничество) признана средством мирного разрешения споров; кроме того, Европарламентом и Советом Европейского Союза 21.05.2008 принято Директиву "О некоторых аспектах медиации в гражданских и хозяйственных отношениях" с целью упрощения доступа к альтернативному разрешению споров и обеспечения сбалансированных взаимоотношений между медиацией и судопроизводством.

Впервые медиация начала успешно применяться в США, а сегодня широко используется в таких государствах, как Канада, Австралия, Китай, а также Великобритания, Австрия, Франция и другие государства Европейского Союза.

В Европейском союзе медиация рассматривается как добровольное волеизъявление сторон привлечь независимую сторону в целях самостоятельного решения спора, во время которого медиатор сохраняет свою беспристрастность и конфиденциальность информации. При этом законодательства практически всех государств ЕС сознательно отказались от попытки регулирования методов как таковых, поскольку с учетом природы процедуры медиации сами стороны спора, а также посредники (медиаторы) имеют право выбора оптимальных способов для решения спорных ситуаций в каждом конкретном случае, создавая прецеденты.

 Идея введения института примирения (медиации) в отечественной системе права поддерживается широким кругом специалистов. Такая заинтересованность отвечает стремлению Украины к гармонизации национального законодательства с законодательством Европейского Союза, на территории которого примирительной процедуре уделено значительное внимание.

Еще в мае 2006 года был издан Указ Президента Украины N 361/2006 "О Концепции совершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда в Украине в соответствии с европейскими стандартами", которым установлено, что внедрения требует медиация - деятельность профессиональных посредников, которые направляют участников юридического спора к компромиссу и урегулирования спора самостоятельно самими участниками.

На данный момент на рассмотрении в Верховной Раде Украины находится также проект Закона Украины "О медиации".

В процессе продолжающейся судебной реформы не обошли своим вниманием процедуру примирения сторон и авторы проекта Закона Украины о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и других законодательных актов, который зарегистрирован под № 6232 и обсуждается в парламенте и широком круге юристов.

Главы "Урегулирование спора с участием судьи" содержат проекты всех трех предложенных проектов процессуальных кодексов.

Введение нового процессуального института примирения сторон с участием судьи вызвало оживленную дискуссию в юридическом среде, ведь значительная часть участников процесса может быть скептически настроена по отношению к примирительной роли суда в споре и нововведение может так и не найти своего дальнейшего развития в практической деятельности.

Все "за" и "против" новой примирительной процедуры лежат в плоскости активной роли суда в примирительной процедуре и в соотношении понятий "медиация" и "урегулирование спора с участием судьи", которые фактически не являются тождественными.

Проектом названного закона предусматривается, что урегулирование спора с участием судьи будет осуществляться в форме совместных и (или) закрытых совещаний, а также в режиме видеоконференции. Совместные совещания будут проводиться с участием всех сторон спора, их представителей и судьи. Закрытые совещания проводятся по инициативе судьи с каждой из сторон в отдельности.

Таким образом, процессуальными кодексами введена процедура коммуникации судьи и сторон вне судебного заседания, что было недопустимым раньше.

Следует заметить, что примирение сторон с участием судьи в соответствии с проектами возможно исключительно до начала рассмотрения дела по существу.

В законопроекте во всех трех кодексах порядок проведения урегулирования спора с участием судьи четко не определен. Процессуальными нормами только предусмотрено, что судья: направляет проведение урегулирования спора с участием судьи для достижения сторонами урегулирования спора; разъясняет сторонам цель, порядок проведения урегулирования спора с участием судьи, права и обязанности сторон; выясняет основания и предмет иска, основания возражений, разъясняет сторонам предмет доказывания в споре, предлагает сторонам предоставить предложения относительно путей мирного урегулирования спора и осуществляет другие действия, направленные на мирное урегулирование сторонами спора.

Особое внимание следует обратить на положения законопроектов, которые позволяют судьи во время закрытых совещаний обращать внимание стороны на судебную практику в аналогичных спорах, предлагать стороне и (или) его представителю возможные пути мирного урегулирования спора.

Во время проведения урегулирования спора судья не имеет права предоставлять сторонам юридические советы и рекомендации, давать оценку доказательств по делу.

Информация, полученная любой из сторон, а также судьей во время урегулирования спора, является конфиденциальной; протоколы соответствующих совещаний не ведутся и не производится фиксация техническими средствами; запрещается использовать портативные, аудиотехнические устройства, а также осуществлять фото- и киносъемку, видео-, звукозапись.

При этом остается неурегулированным вопрос по хранению информации, полученной в результате установленной проектами процессуальных кодексов возможности проводить совещания в режиме видеоконференции.

Выйти из процедуры мирного урегулирования спора стороны могут в любое время. Указанное положение проектов процессуальных законов вполне совпадает с главным принципом медиации - добровольностью участия в ней и возможностью выхода из процедуры на любой ее стадии, поэтому внедрение процедуры присудебной (т.е. с участием судьи) медиации в хозяйственный и гражданский процессы выглядит вполне логично, ведь стороны указанных процессов наделены всей полнотой волеизъявления и пользуются процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом следует учитывать, что в административном судопроизводстве одним из участников спора является субъект властных полномочий, который в соответствии с предписаниями ст. 19 Конституции Украины обязан действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. О свободном волеизъявлении и осуществлении процессуальных действий по собственному усмотрению в данном случае речь не идет.

В упомянутой директиве Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 21.05.2008 прямо предусмотрено, что его действие не распространяется на налоговые, таможенные или административные правоотношения или на ответственность государства за действия или бездействие при осуществлении властных полномочий (пункт 2 статьи 1).

Эти положения можно было бы учесть при наработке новой редакции Кодекса административного судопроизводства, однако современные реалии административного судопроизводства в Украине свидетельствуют о возможности существования института присудебной медиации в административном процессе.

В целом медиация при проведении судебных процессов, в том числе присудебная, в Украине вводится с 90-х годов и включает опыт 16 проектов: 8 судов Волынской области (2014-2016 годы) с привлечением независимого медиатора; 4 суда в г. Белая Церковь (2007-2011 годы) с проведением процедуры медиации судьей-медиатором; 2 местных, 2 окружных административных судов в Одессе, Ивано-Франковске (2014-2016 годы) с осуществлением активного примирения судьей.

Опыт существования присудебной (с участием судьи) медиации является довольно успешным, в частности, в Нидерландах и Канаде.

В судах Канады применяется так называемая оценочная медиация: стороны приходят к судье, он разъясняет им обстоятельства дела с учетом судебной практики. В результате стороны понимают, кто в проигрышном, а кто в выигрышном положении, и приходят к консенсусу. Таким образом, медиация работает с интересами, а не с позициями.

Предположительно законодатель при избрании модели урегулирования спора с участием судьи в проектах процессуальных кодексов принял во внимание именно канадскую модель оценочной медиации.

 При этом в большинстве стран Европейского Союза судебное посредничество как подвид процедуры медиации проводится в ходе судебного разбирательства и включает консультации и помощь юрисконсультов и адвокатов, однако исключает участие судьи, наделенного правовыми судебными полномочиями.

Таким образом, в разных подвидах процедуры медиации акцент делается на роли посредника в медиации, который становится участником всего процесса, а, следовательно, регулирует его и активно влияет на исход спора.

В этом случае особую важность приобретает профессиональная подготовка посредника и его образование.

Как правило, в медиации посредники ориентируются на создание условий для самостоятельного решения сторонами спорных моментов, при этом осуществляется контроль и направляется процесс решения спорных моментов, обеспечивается юридический и другой сопровождение всей сделки по требованию любой или обеих из сторон.

Целью же урегулирования спора с участием судьи является исключительно попытка решить спор (весь или его отдельную часть) между сторонами в начале судебного процесса с экономией времени и средств как сторон, так и государства, и с возможностью рассмотреть варианты разрешения спора, не всегда будут возможны в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

По результатам проведения переговоров можно достичь наиболее приемлемого для сторон результата в кратчайшие сроки и без лишней бюрократической волокиты.

В основу медиации как метода ведения переговоров положены такие принципы, как добровольность, конфиденциальность, искренность намерений по решению конфликтов, беспристрастность посредника (медиатора), правоспособность сторон, а также неформальность и гибкость процедуры медиации.

На сегодняшний день существует убеждение, что функция примирения не свойственна судам, ведь суды являются учреждениями решения очевидных и глубоких конфликтов. Суд разрешает спор на основании принципа верховенства права и имеющихся в деле доказательств, в то время как независимый медиатор работает с интересами сторон спора и не ограничен предметом и основаниями этого спора.

Для процедуры медиации важным является психологический аспект взаимоотношений сторон, что на практике скорее может привести к взаимовыгодному результату, чем принудительное исполнение соответствующего решения суда.

Здесь следует акцентировать внимание на том, что медиатор не всегда является специалистом в юриспруденции, а профессиональный судья не всегда может быть успешным медиатором, поскольку при изучении материалов дела, имеющихся в деле доказательств судья формирует собственную правовую позицию и этот навык может препятствовать процессу выяснения действительных интересов сторон во время процедуры примирения.

Кроме того, процессуальная ограниченность предметом и основаниями иска не дают судье возможности широкого взгляда на отношения сторон в целом.

Отсутствие до сих пор в Украине официального применения процедуры медиации именно при рассмотрении споров в судах вызывает вопрос целесообразности осуществления процедуры примирения сторон исключительно судьей. Отсутствие у сторон альтернативы в выборе медиатора для урегулирования спора может существенно сузить круг договорных возможностей и в итоге негативно повлиять на ход процедуры урегулирования спора.

Таким образом, процедура урегулирования спора с участием судьи в том виде, в котором она предложена в проектах процессуальных кодексов, содержит некоторые риски:

- низкая договорная способность сторон на стадии предварительного судебного разбирательства, поскольку спор находится на своем пике; отсутствие осведомленности участников судебного процесса, в том числе профессиональных юристов, с сутью медиации (многие юристы воспринимают медиацию как конкурентную услугу);

- в медиации, чтобы решить спор, нужно снять пласт эмоций, чтобы конструктивно начать говорить об интересах: будет судья с учетом его загруженности, профессиональных особенностей делать это? каждый ли судья психологически готов прилагать усилия именно для поиска сторонами консенсуса? как показывает практика, довольно часто судьи даже при отсутствии соответствующего правового регулирования способствуют заключению сторонами по делам мировых соглашений, однако каждый ли судья готов делать это в обязательном порядке?

- судьи в силу профессиональной осведомленности при рассмотрении дела уже видят направление решения спора, достаточность или недостаточность доказательств по делу. В медиации все наоборот: профессиональный медиатор не должен видеть вероятного хода событий;

- в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» определены требования относительно несовместимости и некоторые исключения из этого ограничения; медиация не подпадает под эти исключения; при таких обстоятельствах совершения судьей присудебной медиации требует дополнительного нормативного урегулирования;

- проекты процессуальных кодексов не содержат ссылки на то, что судья должен иметь специальную подготовку для осуществления процедуры примирения, поэтому он может оказаться не готовым осуществлять процедуру медиации.

 Очевидно, что проекты процессуальных кодексов в части процедуры урегулирования спора с участием судьи требуют доработки с целью повышения эффективности нового процессуального института:

- с учетом низкой договорной способности сторон на стадии предварительного судебного рассмотрения целесообразно было бы применять процедуру мирного урегулирования спора любой стадии судебного процесса;

- следует предоставить право осуществлять процедуру урегулирования спора (медиации) не только судьям, но и профессиональным медиаторам, которые не являются судьями (по обоюдному выбору сторон спора); это позволит разгрузить судебную систему и способствовать свободной реализации воли сторон и быстрому достижению цели медиации;

- следует установить, что функции судьи - медиатора должен выполнять судья, прошедший специальную подготовку и обладает навыками медиатора; в обратном случае рассмотрение дела может неоправданно затянуться, а процедура медиации с большой вероятностью не повлечет желаемого результата;

- необходимо предоставление сторонам права согласованного обоюдного выбора сторон судьи-медиатора; альтернативный порядок определения судьи-медиатора - автоматизированное распределение и передача дела на рассмотрение судьи - медиатора, выбранного системой автоматизированного распределения;

- целесообразно увеличение срока, в течение которого применяется процедура медиации, до двух месяцев, поскольку срок в 30 дней с учетом специфики функционирования субъектов предпринимательской деятельности, субъектов властных полномочий (необходимость дополнительного согласования результатов переговоров с управленческими структурами сторон) может быть недостаточным для конечного урегулирования всех имеющихся предложений сторон;

- в случае недостижения примирения в процессуальные кодексы целесообразно было бы внести нормы об обязательном возвращении сторонам спора материалов, предоставленных участниками переговоров в рамках процедуры примирения (перечень доказательств, доказательства, письменные объяснения и т.п.), и уничтожении судом других документов (соглашения, расписки и др.). Кроме того, следует урегулировать вопрос сохранения информации, полученной в результате осуществления видеоконференцсвязи.

При этом невозможно отрицать безусловные преимущества внедрения института мирного урегулирования спора во время судебного процесса:

- уменьшение нагрузки на судебную систему (при этом следует учитывать, что в середине судебной системы нагрузки на судей-медиаторов существенно возрастет)

- сокращение сроков рассмотрения дел;

- избежание сторонами судебных расходов на рассмотрение дела;

- изменение менталитета участников судебных споров и повышение уровня их способности решать спор путем нахождения взаимовыгодных решений;

- возможность урегулирования спора на условиях конфиденциальности;

- рост количества добровольно выполненных сделок, заключенных по результатам медиации в судебном производстве;

- переговоры происходят не в форме судебного заседания, без фиксации процесса, но проходят в помещении суда, а потому отождествляются со справедливостью и правосудием;

 - победителями являются обе стороны;

- в большинстве случаев результат достигается в течение одного рабочего дня - переговоры предоставляют окончательный результат (мировая практика).

Важным фактором является то, что в случаях удачно проведенной процедуры медиации практически отпадет необходимость принудительного исполнения судебного решения, что приведет как к экономии государственных средств, так и к восстановлению доверия общества к государственным институтам.

Как результат - улучшение психологического климата среди населения и инвестиционного - среди бизнеса.

Как настоящие оптимисты - ожидаем лучшего!

Блог отражает исключительно точку зрения автора. Текст блога не претендует на объективность и всесторонность освещения темы, о которой идет речь.