Что на самом деле хотели сказать в Совете Европы Общественному совету добропорядочности?

Святослав Пограничный,

доктор философии в сфере права

На днях эксперт Совета Европы, профессор, доктор права Диана Ковачева презентовала вывод относительно Регламента Общественного совета добропорядочности (ОСД). В нем, по сути, была дана оценка не только этому документу, его соответствию Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» и европейским стандартам, но и характеристика процедуре оценивания кандидатов в судьи и судей в Украине.

Заключение эксперта уже успело вызвать горячую дискуссию в юридических кругах. В частности, была ли критика в адрес ОСД или это, наоборот, позитивная оценка? Да и оценка ли это в принципе?

С точки зрения одних экспертов такое заключение от представителя Совета Европы может иметь далеко идущие последствия, например, на него могут сослаться при обжаловании решений, принятых в процедуре конкурса в Верховный Суд, в основу которых лягут негативные выводы Общественного совета добропорядочности. Вряд ли Европейский суд по правам человека ориентируется на иные стандарты, нежели те, которые изложены в выводе Дианы Ковачевой.

Другие же (в первую очередь сами члены ОСД) считают, что в заключении создание такого органа, как ОСД, оценивается с положительной стороны.

Вместе с тем в заключении эксперта Совета Европы идет речь об отсутствии заранее определенных правил, критериев, методологии как документа, по которому работает ОСД и, соответственно, четких и объективных критериев оценивания судей и кандидатов в судьи. И такие замечания обойти вниманием невозможно.

При этом эксперт Совета Европы утверждает, что не анализировала практику Общественного совета добропорядочности. Возможно, тогда бы ее ждало еще немало интересных моментов.

Однако вернемся к заключению.

Конфликт интересов

Одна из ключевых позиций в заключении касается того, что в составе Общественного совета не должно быть практикующих юристов, поскольку это, так или иначе, ведет к конфликту интересов.

«2.2 … соблюдение принципа независимости судебной власти требует соблюдения общего правила о том, что практикующие юристы (адвокаты) и прокуроры не могут участвовать в процессе оценивания судей. Несмотря на то, что срок полномочий членов ОСД составляет два года, их отвод от участия в рассмотрении информации об отдельном лице вследствие конфликта интересов не является приемлемым вариантом, поскольку в течение двух лет практикующие юристы или прокуроры могут предстать перед любым из оцениваемых ими судей (кандидатов на должность судьи). Кроме этого, полномочия членов ОСД по оценке судей вообще могут иметь негативное влияние даже на тех судей, которые не проходят через процесс оценки, когда члены ОСД предстанут перед ними в суде», — отмечается в выводе эксперта Совета Европы.

Напомню, что в решении «Александр Волков против Украины» также шла речь о том, что «систему назначения судей следует полностью защитить от неправомерного политического и иного влияния определенных сторон».

При этом в составе ОСД достаточно практикующих адвокатов и юристов, в частности, Роман Маселко, Тарас Шепель, Виталий Тытыч, Андрей Савчук и др., которые не приостановили на период оценивания конкурсантов в Верховный Суд свою адвокатскую деятельность и представительство в судах.

Во время круглого стола, посвященного обсуждению вывода эксперта о Регламенте ОСД, его координатор и адвокат Виталий Тытыч парировал, мол, за что тогда жить членам Совета и как быть с правом на достойный уровень жизни, однако Диана Ковачева отметила, что по европейским стандартам практикующие адвокаты оценивать судей не могут. Как выйдет из данной ситуации Совет, остается под вопросом.

В период создания Совета осенью прошлого года имели место замечания к тому, насколько прозрачно и по каким критериям отбирали его членов. Этот вопрос также отображен в заключении эксперта.

Так, в нем отмечается, что «Регламент ОСД не охватывает порядок выдвижения и отбора представителей общественных организаций». Хотя такое выдвижение и отбор стоило бы сделать открытыми, например, создать отборочную комиссию, предусмотреть предоставление деклараций об имущественном состоянии и конфликте интересов, доказательств профессионализма будущих членов Совета и т.д. (согласно §37 Заключения КСЕС №3: «…Очень важно, чтобы такие оценщики имели достаточные знания и опыт относительно функционирования судебной системы, чтобы быть способными оценить работу судей должным образом»).

Методология, точнее, ее отсутствие

Еще один четко обозначенный в экспертном заключении момент заключается в том, что критерии оценивания должны быть четкими и установленными в методологии ОСД.

Диана Ковачева прямо указывает на недостатки Регламента ОСД:

«2.3 Регламент ОСД не содержит четких и объективных критериев, на основании которых можно сделать вывод о несоответствии судьи (кандидата на должность судьи) нормам добропорядочности и этики. Такие критерии должны быть установлены заранее и доведены до сведения судей, кандидатов на должность судьи и широкой общественности».

Если это не является критическим замечанием, то чем тогда?

«Объективные критерии оценивания, осуществляемого ОСД, могут предусматриваться и дальше детализироваться в Регламенте ОСД, причем, когда ОСД собирает, проверяет и анализирует информацию о судье или кандидате на должность судьи, объективные стандарты нужны не только для того, чтобы исключить политическое влияние, но и по другим причинам, например, чтобы избежать риска, связанного с предположением о наличии фаворитизма, консерватизма и корпоративизма, который возникает, когда назначение или оценка осуществляются не на основе четко определенной процедуры, а на основании личных рекомендаций», — четко указано в выводе.

В связи с этим эксперт в п. 2.5 заключения добавляет, что «с целью обеспечения прозрачного и достоверного результата можно предложить, чтобы ОСД заранее разработала и опубликовала методологию осуществляемой ею оценки судей и кандидатов на должность судьи».

Напомню, что такая методология у Совета отсутствует. По словам ОСД, они пользуются той же методикой, что и ВККС, но это, опять же, «по словам». Какого-либо акта, документа, порядка и т.п. не было и нет.

Общественное мнение не может быть основой для вывода

Коснулась эксперт также использования ОСД таких критериев для оценивания, как репутация судьи (кандидата) и общественного мнения о нем. Достаточно часто члены Совета на своих страницах в соцсетях (в т.ч. на странице ОСД в Facebook), в блогах дают оценку конкурсанту в Верховный Суд и, соответственно, решению ВККС, используя публикации в СМИ или ссылаясь на недоказанные факты, как на «общеизвестные».

Диана Ковачева подчеркнула, что в §48 Заключения КСЕС №17 сказано, что хотя «общие условия и методы оценки должны быть доступны обществу», однако «процесс индивидуального оценивания для карьерных целей или повышения судьи не должен учитывать мнение общества в отношении судьи. Это мнение не всегда может быть результатом полного или всестороннего понимания информации или, возможно, даже основываться на непонимании деятельности судьи в целом».

Что касается репутации судьи, то в заключении эксперта Совета Европы идет речь о том, что это не может быть основным и единственным источником информации, в т.ч. и потому, что «процесс индивидуального оценивания для карьерных целей или поощрения не должен учитывать общественное мнение в отношении судьи».

При этом тезис идет «красной нитью» по всему выводу: «суждения о репутации и добропорядочности судьи не должны составлять предмет рассмотрения широкой общественности», «вывод не может основываться на слухах» и пр.

Представляя свой вывод, Диана Ковачева не раз подчеркнула, что «крайне сложно примирить независимость судьи с системой оценки его деятельности, а если нужно выбирать одно из двух, то главной ценностью является судейская независимость», а также, что ОСД только способствует работе ВККС в вопросах квалификационного оценивания судей, но не может выносить окончательного решения о добропорядочности или профессиональной этике отдельного судьи.

По сути, эксперт Совета Европы указала на ряд болевых точек в процедуре оценивания кандидатов в новый Верховный Суд, которое подходит к своему завершению. Будут ли учтены недочеты или Общественный совет добропорядочности просто «кивнет» и продолжит работу в прежнем режиме? Вполне вероятно, что от ответа на данный вопрос могут зависеть не только результаты конкурса, но и судебной реформы в целом.